MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415998071 · doi:10.3390/jcm14227903

Predicting Outcome and Duration of Mechanical Ventilation in Acute Hypoxemic Respiratory Failure: The PREMIER Study

2025· article· en· W4415998071 sur OpenAlexaff
Jesús Villar, Jesús M. González‐Martín, Cristina Fernández, Juan A. Soler, Marta Rey-Abalo, Juan M. Mora-Ordóñez, Ramón Ortiz-Díaz-Miguel, Lorena Fernández de la Cruz, Isabel Murcia, Denis Robaglia, José M. Añón, Carlos Ferrando, Dácil Parrilla, Ana M. Domínguez-Berrot, Pilar Cobeta, Domingo Martínez, Ana Amaro-Harpigny, David Andaluz‐Ojeda, M. Mar Fernández, Estrella Gómez-Bentolila, Ewout W. Steyerberg, Luigi Camporota, Tamás Szakmány

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesInstituto de Salud Carlos III
Mots-clésMechanical ventilationCohortNomogramRespiratory failureMultilayer perceptronVentilation (architecture)Proportional hazards modelCohort studyAcute respiratory failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The ability of clinicians to predict prolonged mechanical ventilation (MV) in patients with acute hypoxemic respiratory failure (AHRF) is inaccurate, mainly because of the competitive risk of mortality. We aimed to assess the performance of machine learning (ML) models for the early prediction of prolonged MV in a large cohort of patients with AHRF. Methods: We analyzed 996 ventilated AHRF patients with complete data at 48 h after diagnosis of AHRF from 1241 patients enrolled in a prospective, national epidemiological study, after excluding 245 patients ventilated for <2 days. To account for competing mortality, we used multinomial regression analysis (MNR) to model prolonged MV in three categories: (i) ICU survivors (regardless of MV duration), (ii) non-survivors ventilated for 2–7 days, (iii) non-survivors ventilated for >7 days. We performed 4 × 10-fold cross-validation to validate the performance of potent ML techniques [Multilayer Perceptron (MLP), Support Vector Machine (SVM), Random Forest (RF)] for predicting patient assignment. Results: All-cause ICU mortality was 32.8% (327/996). We identified 12 key predictors at 48 h of AHRF diagnosis: age, specific comorbidities, sequential organ failure assessment score, tidal volume, PEEP, plateau pressure, PaO2, pH, and number of organ failures. MLP showed the best predictive performance [AUC 0.86 (95%CI: 0.80–0.92) and 0.87 (0.80–0.93)], followed by MNR [AUC 0.83 (0.76–0.90) and 0.84 (0.77–0.91)], in distinguishing ICU survivors, with non-survivors ventilated 2–7 days and >7 days, respectively. Conclusions: Accounting for ICU mortality, MLP and MNR offered accurate patient-level predictions. Further work should integrate clinical and organizational factors to improve timely management and optimize outcomes. This study was initially registered on 3 February 2025 at ClinicalTrials.gov (NCT06815523).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→