MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416000329 · doi:10.5465/amproc.2025.15465abstract

The Glass Cliff: Is It Only About Exceptionally Talented Women?

2025· article· en· W4416000329 sur OpenAlexaffabout
Ke Wang, Peter D. Sherer

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHuman Resource and Talent Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPromotion (chess)Test (biology)Empirical researchLogistic regressionGlass ceilingTransformational leadership

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The glass cliff phenomenon, which suggests women are more likely to be promoted to leadership positions during crises, has garnered considerable academic interest, though the empirical support is mixed. Surveying the literature highlights critical missing elements needed to explain the inconsistency in the findings. Limited attention has been given to the role of candidates’ characteristics, which leads to the question: which women are promoted into leadership positions during crises? In this paper, we examine the critical roles of candidates’ talent and leadership levels, given their impact in addressing crises. We argue that top-talent women are overlooked during prosperous times but are turned to during crises, given their potential impact on firm performance, and this effect is strongest at the senior management level. We test these arguments using random-effect logistic regressions on a dataset of nearly 60,000 employees in the Canadian oil and gas industry. We find the glass cliff effect is prominent among top-talent women (but not non-top talent) of all leadership levels as evidenced in their (relative to male counterparts) increased promotion likelihood during downturns as compared to upturns. The findings show that women are promoted to leadership positions more during crises, but only if they are exceptional.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetHuman Resource and Talent ManagementTravaux en français237 207