Fostering Epistemic Justice from a South American Decolonial Perspective
Notice bibliographique
Résumé
The interest on postcolonial debates – which seek to change the power imbalances and knowledges hierarchies that persist between global north and south – have been increasing in critical and management studies (CMS). From the several angles from which decolonizing CMS could be addressed, we take the one of epistemic justice. We argue that epistemic justice is a pivotal angle to foster the debate around decoloniality, pointing towards historical processes of silencing or shaping situated forms of being and knowing that were seen as inferior or primitive to the extent they did not mirror Occidental models. Epistemic justice has been investigated from different perspectives, the two prominent being the subaltern studies and the critical feminist movement. Less known in this debate is the promising contribution of South American decolonial studies. We propose the following research question: How to foster epistemic justice from a South America perspective, therefore contributing to decolonize CMS? Using critical hermeneutics to analyse two Brazilian cases as our empirical field, our work makes two main contributions. The first is regarding the literature on decoloniality. Our work creates a bridge between decolonial concepts and epistemic justice, connecting these two streams by making a synthesis of the decolonial concepts and developing an innovative framework that suggest how to achieve epistemic justice using decolonial maneuvers. The second contribution is regarding the CMS literature. Our work brings epistemic justice as one of the central elements of the decolonizing movement, enriching the debate with concrete practices of how to walk towards epistemic justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».