MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416001870 · doi:10.5465/amproc.2025.18301abstract

Diamonds Under Pressure: A 40-Year Problematization Review of Frontline Burnout

2025· article· en· W4416001870 sur OpenAlexaff
Steven Kavaratzis, Darby Roland, Ellen Choi

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProblematizationBurnoutDisengagement theoryPsychological interventionEmpirical researchSystematic reviewJob satisfaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Burnout, a multidimensional response to chronic workplace stress, has been of substantial concern for employers and employees for over 50 years. Prior research has consistently linked burnout to workplace disengagement and detachment, and deterioration in well-being. However, current discourse highlights unclear long-term effects, inconsistent definitions, conflicting views on its impact, and concern over how to intervene effectively suggesting a review of the literature is timely. To address this, we conduct a problematization review, a critical approach to identifying deficiencies, flaws and contradictions in current approaches, and future recommendations. Our review spans over 40 years and includes 76 empirical studies ranked in the top ten percentile (based on CiteScore, Scopus) across various disciplines focusing on frontline work populations such as nurses, physicians, and teachers. Despite burnout being widely recognized as multidimensional, our review reveals a persistent oversimplification often reducing burnout to exhaustion, with numerous instances where self-efficacy, a vital dimension, was entirely omitted. Additionally, our review found a notable lack of empirical research in top-tier journals addressing burnout interventions or tracking its temporal dynamics. We also found that, in certain contexts, burnout can foster resilience, improve job satisfaction, and even enhance well-being, challenging the traditional view of burnout as solely negative. This review offers avenues for future research and practice based on 14 frontline contexts across 12 disciplines, and questions how well we know burnout if it is measured, studied, and assumed to be solely bad and degrading in nature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0320,031
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetHealthcare professionals’ stress and burnout→Travaux en français237 207→