Miscompromises and Their Consequences in Organizations
Notice bibliographique
Résumé
Current research has made considerable progress in understanding how multiple worldviews settle in the form of compromises, notably through the lens of French pragmatism sociology’s economies of worth (EW). However, we know little about how and why compromises crumble, break and go forgotten over time. This is concerning, given the pluralistic nature of our polarized area where antagonistic visions conflict around contentious social issues. Therefore, in this paper we introduce the idea of miscompromise, defined as weak and unstable compromises that do not hold in the long term, but nonetheless impact organizations as an agreed framework for collective decision. Drawing from a qualitative study of a fourteen-month project to transform clinical, organizational and administrative practices in order to improve the performance of care deliveries in a health care organization, our study shows what makes miscompromises ephemeral in the first place, and how this constructed fragility leads them to be challenged, ignored, and ultimately rejected over time. Our research contributes to connect EW's pragmatic local perspective to broader issues of power or ideology documented in the institutionalist literature. On a more practical level, our focus on “bad compromise” also contribute to building more robust consensus making processes more likely to sustain collective action, especially around contentious social issues where multiple antagonistic worldviews compete and clash.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,068 |
| Communication savante | 0,015 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».