Hindered Help: Barriers to Giving Social Support in Relationships and Organizations
Notice bibliographique
Résumé
From advice to DEI advocacy, individuals and organizations thrive when they receive effective social support from others. Yet, giving effective support is often hindered by diverse psychological barriers. From whom do people seek support? What kinds of support do people give? And how? This symposium presents the latest research on the nature and consequences of barriers to social support provision. Our papers offer critical insights into how people think of their ability to give support in diverse contexts. Our papers also provide novel strategies to foster more inclusive relationships and work environments. Experiential Authority: Why People Seek Advice From Those With Direct Experience Author: Rachel Lise Ruttan; University of Toronto Author: Daniel J. Chiacchia; University of Toronto Author: George Newman; University of Toronto It’s Not My Business: Perceived Responsibility in Supporting Friends’ Goal Pursuits Author: Yena Kim; University of Chicago Author: Fan Yang; University of Chicago Author: Emma Levine; Advising Across Identity-Relevant Trade-Offs Author: Ibitayo Fadayomi; Author: Erika Kirgios; Author: Emma Levine; It’s Easy to Learn, Save Money, and Workout: When Framing Tasks As Easy Can Backfire Author: Samuel Skowronek; University of California Los Angeles Author: Rebecca Schaumberg; University of Pennsylvania Diversity Error Risk: When Perceptions of Risk Deter Versus Enhance DEI Advocacy Author: Rachel D Arnett; Wharton School Author: Jared Scruggs; Author: Katherine Chen;
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,010 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».