It Takes (At Least) Two: Embracing a Relational Ontology to the Study of Work in the 21st Century
Notice bibliographique
Résumé
The future of work has long been a subject of speculation, with predictions often reflecting the diverse frames of reference of those who make them. Although predictions are rarely proven to be accurate, profound changes in work practices, organizational structures, and employment arrangements are nonetheless occurring. This symposium examines the benefits of adopting a relational ontology to the study of these transformations, foregrounding how interactions among systems, people, and objects influence the evolving nature of work. Specifically, each of the presentations builds on the premise that social phenomena are not fixed and stable entities but unfolding interactions comprised of multiple actors and actions, both social and material. The four featured papers provide empirical depth, examining diverse contexts such as Wall Street banking and global design teams, employing methods including interviews, ethnography, and archival research. These studies focus on inflection points of change—before, during, and after transformations—highlighting how new actors and interactions contribute to making sense of shifting realities. Together, the symposium integrates theoretical and methodological diversity, advancing relational approaches to the study of work. The presentations, guided discussion, and Q&A aim to refine existing insights and surface understudied dynamics that contribute to a more nuanced understanding of contemporary and future work. The Future Now: How Organizations Anticipate Digital Innovation Author: Virginia Leavell; University of Cambridge Relational Perspective on Changing Expert Work: Insights from Technology Design to Technology Use Author: Pauli Pakarinen; Aalto University Speaking to Those Who Know: How Experts Manage Knowledge Overlaps with Clients Author: Abhishek Gupte; New York University Author: Callen Anthony; New York University Author: Beth Bechky; UC Davis Relational knowledge at the intersection of platform workers and algorithmic system Author: Stella Kyratzi; The University of Edinburgh Author: Corentin Curchod; The University of Edinburgh
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».