Examining Model Fit of the Five-Dimensional Work Orientations Questionnaire: A Cross-Cultural Study
Notice bibliographique
Résumé
This cross-cultural study explores the structural fit of the work orientations questionnaire (WOQ) across five distinct cultures. Participants from France, India, Nigeria, the Philippines, and USA answered questions related to their personality, cultural values, and work orientations. We conduct confirmatory factor analysis to test for the WOQ model fit and measurement invariance across our five-country sample. Initial model fit indices were poor across all countries and indicate that the five-dimensional model of the WOQ is interpreted differently across cultures. Items from the job and calling subscales were especially problematic. After removing problematic items, we re-tested a revised model and found adequate fit indices for all countries except Nigeria. The work orientations of our five-country sample appeared to fall under two cultural groupings, aligned with cultural theory. Mastery, hierarchy, and embeddedness were significant predictors of career and calling orientations, whereas collectivism strongly predicted social embeddedness orientations. Calling orientation was moderate for all countries, questioning its global prevalence and construct interpretability. Increasing immigration to western societies leads to new challenges in managing workplace diversity. Career counsellors working with immigrants should caution the utility of using western-based instruments on diverse workforces. Our findings have implications for meaningful work instruments and practitioners using onboarding questionnaires for career planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».