Balancing Acts: Navigating Power, Care, and Complexity in Workplace Relationships
Notice bibliographique
Résumé
Workplace relationships are central to organizational life, encompassing connections such as mentoring, leader-follower dynamics, and interactions with colleagues or clients. These relationships provide vital resources and emotional support, foster growth, and enhance employee well-being, job satisfaction, and performance. While extensive research highlights the benefits of high-quality workplace relationships, much of it focuses on fully formed connections, often overlooking the micro-level processes that underpin their formation and maintenance. This symposium explores these underexamined dynamics by addressing how workers navigate everyday interactions, adapt relational strategies across contexts, and manage the complex interplay between work and personal lives. The presentations draw on qualitative research, offering nuanced insights into relational processes through interviews, participant observation, and ethnographic methods. By focusing on contexts with flexible relational norms and examining a range of workplace connections—including worker- client, manager-worker, and peer relationships—this symposium seeks to illuminate how and why workplace interactions unfold and the consequences they produce. Through these diverse studies, we aim to stimulate discussion and broaden the understanding of how people form, sustain, and adapt workplace relationships, contributing to a richer understanding of relational dynamics within organizations. Navigating relational liminal space with clients in the context of caregiving Author: Solomiya Draga; Harvard Business School Navigating institutional norms and practical concerns in high-stakes settings Author: Amelia Hawbaker; University of Oxford Recognition and relational work as a managerial response to economic constraints in low-wage work Author: Julie Yen; Boston University How managers repair worker and client disruptions arising from the distribution of authority in gig Author: Laura Lam; University of Toronto How parents reconstruct work life to manage challenges from children’s mental health issues Author: Siyin Chen; Author: Qiusi Yan; The Hong Kong University of Science and Technology Author: Winnie Jiang; INSEAD
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,056 |
| Communication savante | 0,022 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».