Bringing the Unattended Center Stage: Exploring Fairness, Ambiguity, and the Path to Redemption
Notice bibliographique
Résumé
Gathering an international panel of scholars from Belgium, Canada, the Netherlands, and the United States, our symposium, “Bringing the Unattended Center Stage: Exploring Fairness, Ambiguity, and the Path to Redemption” navigates the multifaceted challenges faced by organizations today. More precisely, this symposium sheds light on unattended justice topics using rigorous scientific inquiry to highlight the justice-related challenges faced by organizations and their members. Combining various methodological approaches, each paper spotlights underexplored justice topics, including (a) how morally questionable (in)actions are associated with different levels of ambiguity, which may elicit distinct processes and implications, (b) individuals’ experiences and responses to allegations of harm in situations marked by ambiguity and complexity, complicating the assessment of culpability, (c) fairness concerns and legitimacy issues arising from need-based distributions across on-site, remote, and hybrid work arrangements, (d) how employees evaluate differentiated vs. individualized HR practices, and (e) whether and when workplace offenders are redeemable, showcasing how managers and employees approach the concept of redemption, change, and restorative justice. Dr. David Patient, esteemed for his fundamental contributions to the management discipline broadly and justice events specifically, will conclude the symposium with an engaging, interactive discussion that highlights key insights and future research directions. This symposium offers actionable insights into addressing fairness concerns in diverse work modes, navigating morally ambiguous actions, and managing complex harm allegations. Together, the symposium equips practitioners with tools to foster fairness, enhance ethical decision-making, and integrate restorative justice into organizational practices. “Do No Harm” Versus “Do Virtue”: Differentiating Sins of Commission and Omission Author: Christine Chi Hye Hwang; University of Guelph Author: Laurie Barclay; University of Guelph Author: Robert Bies; Georgetown University What We Don’t Know About The Consequences of Unverifiable Allegations Author: Maja Graso; University of Groningen Author: Lieven Brebels; KU Leuven Author: Jeroen Camps; Author: Thomas M. Tripp; Washington State University Equality, Equity, and Need: Fairness Perception Across Remote, On-Site and Hybrid Work Author: Ashkan Rostami; Concordia University Author: Tracy Hecht; Concordia University Author: Ariane Ollier-Malaterre; Université du Québec à Montréal (UQAM) The Interaction of Standardized and Differentiated Human Resource Practices on Fairness Perceptions Author: Sylvie Guerrero; UQAM Author: Victor Y. Haines; University of Montreal Author: David Leonard Patient; Vlerick Business School Author: Alain Marchand; The Journey to Redemption: How & For Whom Remorse, Rehabilitation & Restoration Influence Judgments Author: Eunjeong Shin; Berry College Author: Thomas M. Tripp; Washington State University Author: Karl Aquino; The University of British Columbia Author: Robert Bies; Georgetown University
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».