MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416007502 · doi:10.5465/amproc.2025.10783abstract

Edible Insects: Legitimating Nascent Industries with Norm-Challenging Core Product

2025· article· en· W4416007502 sur OpenAlexaff
Sen Chai

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Utilization and Effects
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimacyCore (optical fiber)Product (mathematics)Core productPerceptionFood industryProduction (economics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nascent industries often struggle to survive and grow. The difficulties are often amplified when core products challenge prevailing norms. We study how such industries build legitimacy through a longitudinal case study of Europe’s insect-for-food and -feed industry from 2003 to 2023. We find that at its emergence, this industry diverged into two subsegments—one focusing on insects as food for humans (more norm-challenging) and the other as feed for livestock (less norm-challenging). Each subsegment developed and built legitimacy mainly separately, but eventually converged into a unified industry driven to reduce persisting uncertainties affecting all firms. This divergence-then-convergence path challenges previous research that suggests nascent fields first form collective legitimacy before differentiation occurs. We propose that the cognitive mechanism of diverging product affordances—actors’ different perceptions of the industry core product’s potential—underpins this process. Our findings contribute to the literature on legitimacy and industry emergence by showing that divergent industry segments can eventually cohere to achieve whole-industry legitimacy while preserving each segment’s diverging approaches toward the norm-challenging nature of the core product.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetInsect Utilization and EffectsTravaux en français237 207