MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416007626 · doi:10.5465/amproc.2025.16634abstract

Breaking the Glass Ceiling or Reinforcing It? Hedge Fund Activism and Board Gender Diversity

2025· article· en· W4416007626 sur OpenAlexaff
Saeid Bazmohammadi, Young‐Chul Jeong

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHedge fundGender diversityGlass ceilingCorporate governanceShareholderDiversity (politics)On board

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The composition of corporate boards, particularly the inclusion of women, has gained significant scholarly attention and public debate in recent years. This study investigates whether and how activist hedge funds—prominent value-driven shareholders—impact board gender diversity in both target and non-targeted companies. Drawing on female leadership research, we theorize that hedge fund activism negatively influences board gender diversity. Additionally, we explore whether the presence of celebrity CEOs moderates this effect, leading to differentiated firm outcomes. To test our hypotheses, we analyze data on hedge fund activism incidents in S&P 500 firms from 2000 to 2020. Findings offer partial support for our arguments. Specifically, hedge fund activism is associated with declines in board gender diversity in target firms. However, this negative impact is attenuated in firms led by celebrity CEOs, suggesting that high-profile leadership may mitigate pressures that undermine board diversity. These findings contribute to the literature on shareholder activism and corporate governance by highlighting the nuanced relationship between value-oriented shareholder activism, leadership dynamics, and board diversity initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetGender Diversity and Inequality→Travaux en français237 207→