Analgesia nociception index as a tool to assess the effectiveness of paravertebral block in total mastectomy: a prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Single-injection Paravertebral Block (PVB) is commonly used for analgesia in major breast surgery; however, its sensory effectiveness may be variable. This study investigated whether intraoperative changes in the Analgesia Nociception Index (ANI) are associated with PVB effectiveness. This prospective observational study included 100 women scheduled for total mastectomy. A single-injection PVB was performed preoperatively under ultrasound guidance at the T3 level. Sensory testing was performed from T1 to T10, but block effectiveness was evaluated in the surgical field (T2–T6). PVBs were classified as effective (complete loss of cold sensation in all T2‒T6 dermatomes) or incomplete (partial cold sensation in this range). ANI variations, intraoperative remifentanil consumption, postoperative pain scores, and morphine use were compared. Ninety-three patients were analyzed. PVB was effective in 75% and incomplete in 25%. The mean ANI variation was significantly greater in the effective group (+1.4 ± 10.3) compared to the incomplete group (-11.0±7.1), with a mean difference of 12.4 (95% CI: 8.8 to 16.0; p < 0.0001). Remifentanil consumption was higher in the incomplete group (0.072 ± 0.018 µg.kg −1 .min −1 vs. 0.054 ± 0.008 µg.kg −1 .min −1 ), mean difference 0.018 (95% CI: 0.010 to 0.026; p < 0.0001). Pain score and morphine consumption were significantly higher for patients with incomplete PVB. In this observational study, a significant decrease in ANI values following skin dissection was associated with incomplete PVB. Early ANI monitoring may help identify insufficient regional block during total mastectomy, thus guiding intraoperative analgesic adjustment to improve patient comfort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».