MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416009409 · doi:10.5465/amr.2023.0070

Feminist Value Creation: The Pursuit of Gender Equality

2025· article· en· W4416009409 sur OpenAlexaff
Genevieve LeBaron, Laura J. Spence, Andrew Crane, Vivek Soundararajan, Michael Bloomfield

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Review · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValue (mathematics)ReproductionMaterialismFeminist theoryFeminismValue theorySocial reproductionFeminist philosophySocial theory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the importance of promoting greater equality is widely recognized in management theory and practice, it has yet to be built into the core business process of value creation. To date, research on gender equality in management has either taken the dominant model of value creation as given or, from a critical perspective, viewed value creation as fundamentally incompatible with equality. In this paper, we instead develop a new approach to value creation to address gender equality. To do this, we advance a theory of feminist value creation that draws on social reproduction theory located within materialist feminism. We offer a feminist reconceptualization of value creation in terms of the nature of value, its valuation, and underpinning values, such as to successfully integrate within value creation the “private sphere” of socially reproductive work in addition to the “public sphere” of paid and productive work. We also theorize the material and cultural processes of transformation needed to move toward feminist value creation, and the intra-, inter-, and extra-organizational influences that will affect the likelihood of such a transition. We conclude by elaborating on our contributions to research on gender equality in management and value creation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,024
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ReviewMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207