MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416011893 · doi:10.1101/2025.11.06.25339672

Patterns of Long-term Ambulatory Care Utilization Following Exposure to Physical and Non-physical Intimate Partner Violence: A Cohort Study

2025· preprint· W4416011893 sur OpenAlexaffabout
Gabriel John Dusing, Chungah Kim, Beverley M. Essue, Molly Szczech, Patricia O’Campo, Nicholas Metheny

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbulatory careAmbulatoryDomestic violenceIncidence (geometry)TriagePoison controlHealth careCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Intimate partner violence (IPV) is a significant determinant of women’s health that can shape care needs and care-seeking over time. Evidence on long-term patterns of ambulatory care use among survivors, however, remains limited. This study examines whether exposure to physical and non-physical IPV is associated with long-term ambulatory care utilization among women in Toronto, Canada. Data come from the 2009-2011 Neighbourhood Effects on Health and Well-being (NEHW) study linked to the National Ambulatory Care Reporting System (NACRS) through 2020. IPV exposure was categorized as none, non-physical IPV only, or both physical and non-physical IPV. Negative binomial regression models estimated incidence rates per 100,000 person-years, incorporating follow-up time as an offset and adjusting for sociodemographic and health characteristics. Among participants with at least one ambulatory care visit, we also examined urgency of presentation (Canadian Triage Acuity Scale [CTAS]) and mode of arrival. Women exposed to both physical and non-physical IPV had higher rates of ambulatory care use compared with women reporting no IPV or non-physical IPV alone. For non-urgent or less urgent presentations (CTAS 4-5), incidence rates were 47.94 (95%CI: 32.75-63.13) per 100,000 person-years among women exposed to both forms of IPV, compared with 23.59 (95%CI: 17.34-29.85) among women exposed to non-physical IPV alone and 29.79 (95%CI: 25.18-34.41) among women with no IPV exposure. Differences between the “Both” group and each comparison group were statistically significant (p=0.02 and p<0.01, respectively). For urgent, emergent, or resuscitation-level visits (CTAS 3-1), incidence rates were directionally higher among women exposed to both forms of IPV (128.98; 95%CI: 101.71-156.24) versus non-physical IPV alone (98.24; 95%CI: 82.70-115.17) and no IPV (99.96; 95%CI: 90.83-108.48), though these differences were not statistically significant. These findings indicate that IPV, particularly when involving physical violence, shapes long-term patterns of ambulatory care use. Differences reflect how survivors navigate healthcare systems structured by trauma, stigma, and access constraints, underscoring the need for trauma– and violence-informed care approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetIntimate Partner and Family Violence→Travaux en français237 207→