MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416013415 · doi:10.2196/71569

Clinician Perspectives on Incorporating Physical Activity and Sleep Prescriptions Using eHealth for Youth With Comorbid Psychiatric Disorders: Qualitative Focus Group Study

2025· article· en· W4416013415 sur OpenAlexvenueno aff
Alyssa M. Button, James Slavet, Amanda E. Staiano, April Bowling

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical prescriptioneHealthIntervention (counseling)Focus groupPhysical activitySleep (system call)Qualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physical activity and sleep prescriptions are indicated for the treatment of psychiatric disorders among youth. However, there is limited clinical adoption of these practices. Exergaming (ie, games that require physical activity) is a feasible intervention to promote physical activity and sleep hygiene and is appealing to youth given their interest in video gaming. Integrating exergaming prescriptions into clinical mental health practices may offer an opportunity to expand access to these interventions, yet pragmatic considerations for adopting these programs are poorly understood. OBJECTIVE: This study aimed to gain feedback from practicing clinicians on adopting GamerFit, an app-based intervention that incorporates exergames, step and sleep tracking, and online coaching to promote physical activity and sleep, as a tool in treatment plans for youth aged 13 to 17 years with psychiatric disorders. METHODS: Mental health clinicians participated in 2 online focus groups. A semistructured interview collected information on perceptions of the importance of physical activity and sleep, considerations for using GamerFit with clients, and approaches for incorporating GamerFit into standard care. Qualitative analysis included a hierarchical thematic coding system of isolated quotes, with the structure, frequency, and interrelationships of the coded quotes used for analysis. RESULTS: All clinicians (8/8, 100%) endorsed physical activity and sleep prescriptions as important interventions, although they were not typically a focus of treatment. Clinicians reported varying levels of self-efficacy in encouraging physical activity goals (6/8, 75%) and, to a lesser extent, sleep hygiene (4/8, 50%). Most perceived eHealth approaches positively (7/8, 88%) and noted their appeal given the accessibility of this physical activity option via gaming (2/4, 50%). Clinicians were optimistic about the feasibility of using GamerFit; the exergame and health coaching aspects of GamerFit were perceived favorably (5/8, 62%). Clinicians desired to access app data in electronic health systems to incorporate in therapeutic sessions (4/8, 50%) and recommended using the app in residential settings with continued use at home (2/8, 25%). Clinicians expressed concern regarding the implementation of GamerFit with families with low technology literacy, noting that some patients would likely require parental assistance to help with reminders and technology use (1/8, 12%). Suggestions for improvement included a greater variety of exergames and features to increase adolescents' engagement (6/8, 75%). There was a considerable willingness to incorporate this technology into clinicians' clinical practices and a strong desire for insurance provisions to cover coaching and technological components (7/8, 88%). CONCLUSIONS: Clinicians perceived GamerFit as a feasible and acceptable clinical approach to physical activity and sleep prescriptions for youth with psychiatric disorders. The remote delivery of this intervention was perceived to be of interest to patients and provided helpful guidance for clinicians who were short on time to address many important topics within limited session time frames.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→