MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416014008 · doi:10.1609/aiide.v21i1.36855

Game-Based Platforms for Studying Virtual Agent Believability

2025· article· W4416014008 sur OpenAlexaff
Christianah Titilope Oyewale

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital Entertainment · 2025
Typearticle
Langue
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVirtual agentPerceptionRelevance (law)Presentation (obstetrics)Virtual machineReliability (semiconductor)Virtual realityAdaptation (eye)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Believable virtual agents are central to many interactive systems, yet current methods for evaluating user trust and perception often rely on limited, decontextualized tools. My research investigates how narrative-driven, game-based environments can be used to study users’ perceptions of virtual agent believability, particularly in relation to gender presentation and role-based behavior. I am developing an interactive platform where users engage with male, female, and androgynous agents embedded in branching scenarios that simulate trust-based decision-making. The platform incorporates adaptive storytelling, real-time analytics, and machine learning to capture both behavioral and attitudinal responses. By gamifying the evaluation process, the research aims to produce richer, more ecologically valid data than traditional surveys. This work draws from human-computer interaction, affective computing, and AI ethics to explore how design choices, such as agent role, gender, and interactivity, affect user judgments of reliability and integrity. As an early-stage PhD student, I am currently refining the research questions, platform design, and experimental methods. Feedback from the AIIDE community will help sharpen the research focus, improve methodological choices, and ensure broader relevance across virtual agent applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital EntertainmentMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207