MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416015496 · doi:10.1177/10497323251382391

Strategies for Sexual Health Promotion: A Qualitative Inquiry Into the Experiences of Female Genital Cutting, Circumcision, or Mutilation Survivors

2025· article· en· W4416015496 sur OpenAlexafffundabout
Emmanuelle Gareau, Christina Zarowsky, Olivier Ferlatte

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFemale Genital Mutilation/Cutting Issues
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésHuman sexualityReproductive healthAgency (philosophy)Qualitative researchFocus groupHealth carePromotion (chess)Sex organ

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although female genital cutting, circumcision, or mutilation (FGC/M) can substantially affect survivors' sexual health, there is limited research on the strategies they use to promote their sexual health. Using intersectionality, this interpretive description study aimed to explore and describe the perspectives and experiences of FGC/M survivors in Canada regarding their sexuality and their sexual health to identify self-driven sexual health promotion strategies. Based on semi-structured interviews with 27 women who underwent FGC/M and were currently living in Canada, we inductively identified three themes: (a) Challenging norms and striving for sexual liberation by educating oneself; (b) Cultivating sexual agency through resilience; and (c) Building a community of care to support sexual empowerment. This study offers guidance to both FGC/M survivors and their healthcare providers on potential sexual health promotion strategies based on education, action, and support. It is a first step toward understanding the sexual health of FGC/M survivors from a global and holistic perspective, moving beyond a narrow focus on anatomical and physiological functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,012
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,551
Tête enseignante GPT0,633
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetFemale Genital Mutilation/Cutting IssuesTravaux en français237 207