International consensuses and guidelines on management of proliferative diabetic retinopathy (PDR) by the Asia-Pacific Vitreo-retina Society (APVRS), the Academy of Asia-Pacific Professors of Ophthalmology (AAPPO) and the Academia Retina Internationalis (ARI)
Notice bibliographique
Résumé
The management of proliferative diabetic retinopathy (PDR) presents both established consensus and ongoing controversies, particularly regarding emerging therapies (anti-vascular endothelial growth factor agents [VEGF], subthreshold laser and intravitreal steroids) versus conventional approaches (laser photocoagulation and vitrectomy). The Asia-Pacific Vitreo-retina Society (APVRS), the Academy of Asia-Pacific Professors of Ophthalmology (AAPPO) and the Academia Retina Internationalis (ARI) saw such a need to establish consensus and controversial statements on PDR management. They formed an international panel of experts (IPE) comprising 26 experts from 13 countries/territories to establish the statements, including diagnosis and diagnostic technologies, screening approaches, laser, anti-VEGF, intravitreal steroids and vitrectomy and related techniques in PDR management. The objective is to synthesize evidence-based real-world practice recommendations from leading global experts to guide the management of PDR. Of the 37 statements, the IPE reached consensus (75 % voted as "Strong Agreement" or "Agreement") on 28 (76 %) statements. Controversial statements, such as panretinal photocoagulation (PRP) in special scenarios, use of steroids in cases unresponsive to anti-VEGF and PRP and during vitrectomy to improve visual oucomes, and specific surgical techniques such as internal limiting membrane peeling and drainage retinotomy in the treatment of PDR are identified. Given its high prevalence and propensity for visual morbidity, and the recent advances in surgery for PDR, confirming the standard practices and deliberating on controversies to find the best approach by international experts would help improve the management of PDR further.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».