Improving Culturally Sensitive Care in Digit Amputations: A Quality Improvement Project
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Many patients have spiritual or cultural preferences regarding the disposal and reclamation of amputated parts, yet little is known about the current process. Our goal was to understand patient preferences and increase patient education regarding amputation disposal and reclamation. Methods: A quality improvement approach was used. Stakeholders were interviewed to process map current methods. Amputation patients were surveyed to determine preferences for amputation disposal and reclamation. Using the Plan-Do-Study-Act, change concepts were applied and outcomes measured through the same survey. Descriptive methods, analysis of variance, unpaired t -tests, and run/statistical process control charts were used for analysis. Results: Stakeholders identified barriers against amputation reclamation, including lack of patient access to resources, limited provider clarity surrounding the process, and no standardized policies. Baseline preferences were first gathered from 31 patients: 42% felt educated about the disposal process, 42% were concerned about the treatment of their amputated part, 74% wished to be more informed, and 16% wanted to reclaim their part. Change concepts were then implemented. First, a presentation was given at teaching rounds for medical trainees and staff. Results showed no significant change. Second, an educational handout about amputation disposal was distributed to patients. This showed a significant improvement in patient education, decreased concern for the management of amputated parts, and decreased needs for further discussion with health care providers. Conclusions: Many patients have preferences for amputation disposal. Patients mostly value education and awareness. The format through which education is provided is important—access to educational material may be most beneficial for patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».