MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416027473 · doi:10.53894/ijirss.v8i11.10834

Evaluation of heavy metal contamination in sediments of the Linggi River, Malaysia

2025· article· W4416027473 sur OpenAlexaboutno aff
Kumar Krishnan, Suganthi Suganthi, Prakash Balu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Innovative Research and Scientific Studies · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy metals in environment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContaminationArsenicPollutionChromiumSedimentManganeseWater pollutionZinc

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluates the concentrations and contamination levels of selected heavy metals (Mn, As, Cr, Fe, Zn, and Co) in surface sediments from seven locations along the Linggi River, Malaysia. Using Instrumental Neutron Activation Analysis (INAA), elemental concentrations were quantified, and contamination indices were applied to assess ecological risks. Results showed that arsenic (As) exhibited extremely high enrichment, with EF values ranging from 40.02 (S1) to 70.79 (S7), and Igeo values from 4.42 to 5.06, categorizing it as heavily to extremely polluted. Chromium (Cr) showed moderate enrichment (EF: 1.77–2.55; Igeo: –0.34 to 0.26), while zinc (Zn) had minor enrichment (EF: 1.01–1.51; Igeo: –0.92 to –0.57). Manganese (Mn), cobalt (Co), and iron (Fe) exhibited EF and Igeo values below 1 and 0, respectively, indicating minimal anthropogenic influence. The Pollution Load Index (PLI) values ranged from 1.02 (S5) to 1.37 (S7), confirming pollution across all sites, with S7 being the most contaminated. When compared against Canadian and Consensus Freshwater Sediment Quality Guidelines, arsenic and chromium levels exceeded Threshold Effect Levels (TEL) and Threshold Effect Concentrations (TEC), indicating significant ecological risk. These findings highlight the need for urgent environmental monitoring and pollution control in the Linggi River system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Innovative Research and Scientific StudiesMême sujetHeavy metals in environmentTravaux en français237 207