Surveillance practices of pediatric intestinal failure patients by North American intestinal rehabilitation programs
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Advancements in the survival of pediatric intestinal failure (IF) has resulted in a larger population of children requiring long-term parenteral nutrition (PN). Monitoring to prevent or address complications is vital in IF management, but currently there is no consensus on what to monitor or frequency. Our objective was to determine surveillance practices in North American (Canada and the United States) intestinal rehabilitation programs (IRPs). Material and Methods: A cross-sectional survey was completed using a questionnaire developed by our center. Surveys were emailed to centers identified from the American Society of Parenteral and Enteral Nutrition IF working group. Data collected included program demographics and surveillance of liver and renal function, venous patency, bone health, macro- and micronutrients, growth, neurocognitive development, and quality of life (QoL). Descriptive analysis was performed on pooled responses with programs stratified into those with greater and lesser than 50 patients on home PN. Results: Twenty-five of 49 programs (51 %) responded with a total representation of 2995 patients including 971 patients on PN. Twenty IRPs (79.2 %) perform routine abdominal ultrasounds, however only 2 programs report evaluation of renal function. Eighteen IRPs (72 %) monitor venous patency and 56 % have schedule to evaluate bone health. Five programs (20 %) report formal neurocognitive follow up and 25 % monitor child and family QoL. Conclusion: There is wide variation in surveillance practices among Canada and US based pediatric IRPs. Data to support surveillance practices is needed. A consensus surveillance schedule could ensure early recognition and mitigation of complications to help improve outcome in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».