MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416028117 · doi:10.1353/tt.2025.a974461

Toward Strengths-Based Accessibility in Higher Education: An ADHD-Centric Approach to Teaching Theatre and Dance Creation Online

2025· article· en· W4416028117 sur OpenAlexaboutno aff
Pil Hansen, Emma A. Climie, SJ Cannon, Isabel Martins, Rebecca Weber, J. Scott Long

Notice bibliographique

RevueTheatre topics · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDiversity and Impact of Dance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDanceSituatedContext (archaeology)Thematic analysisFocus groupThe artsSituated learningProcess (computing)Online teaching

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This article presents an ADHD-centric approach to teaching performance creation online in postsecondary contexts that is transferable to both blended and in-person courses. The approach features a dynamic and engaging relay process of partnered and peer-facilitated creation work within a thematic container; beneficial strategies for instruction; and a strengths-based assessment method. The approach was developed collaboratively and through qualitative focus groups with performing arts students and instructors at a Canadian university, working across theatre, dance, and educational psychology. This transdisciplinary team asked how the strengths and protective factors of students with ADHD can be placed at the center of teaching to provide enabling learning opportunities. The authors situated this work in the context of online teaching because it intensifies and reveals barriers. Like their process of development, this article first matches protective factors and known ADHD strengths, such as creativity, empathy, and problem-solving, with valued skills and ways of working in dance and theatre. Resulting insights are then related to post-pandemic literature on the online teaching of performing arts practice, which reveals challenges and potential solutions. The teaching strategies the authors arrived at by applying these insights are first presented as conceived then further advanced through focus group results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,819
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheatre topicsMême sujetDiversity and Impact of DanceTravaux en français237 207