S1029 Endoscopic Anti-Reflux Mucosectomy Versus Stretta Radiofrequency Ablation in the Treatment of Gastroesophageal Reflux Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Gastroesophageal reflux disease (GERD) unresponsive to proton pump inhibitors (PPI) poses a significant clinical challenge as the treatment options are limited. Recently minimally invasive procedures including endoscopic anti-reflux mucosectomy (ARMS) and Stretta radiofrequency ablation (SRF) have emerged as newer treatment modalities for resistant GERD, however, direct comparison between the 2 are sparse. This meta-analysis compares the safety and efficacy of the ARMS and SRF for GERD. Methods: Electronic databases including PubMed, Cochrane Central, and ScienceDirect were searched from inception to January 2025. Risk ratios (RR) and mean differences (MD) along with 95% confidence intervals (CI) were pooled under the random effects model using the Review Manager version 5.4.1 for the dichotomous and continuous outcomes respectively. The primary and secondary endpoints of interest are the Gastroesophageal Reflux Disease Questionnaire (GERDQ) score, PPI withdrawal rate, symptom improvement rate, technical success rate and adverse effects. Quality assessment was done through the Cochrane Risk of Bias (RoB) 2.0 tool and the Newcastle Ottawa Scale. A leave-one-out sensitivity analysis was performed to investigate the cause of heterogeneity. Publication bias was assessed visually through funnel plot and statistically through Egger's regression test. Results: Three studies pooling a total of 480 patients were included in the quantitative synthesis. The ARMS group decreased the GERDQ score, but the results were statistically insignificant (RR -0.36; 95% CI [-0.87, 0.15]; P = 0.16; I2 = 0%). Other efficacy outcomes including PPI withdrawal rate (RR 0.84; 95% CI [0.55, 1.29]; P = 0.43; I2 = 77%), symptom improvement rate (RR 1.02; 95% CI [0.94, 1.10]; P = 0.66; I2 = 0%), and technical success rate (RR 1.00; 95% CI [0.99, 1.01]; P = 1.00; I2 = 0%) were comparable between the ARMS and SRF group. Similarly, regarding the safety profile, the 2 groups showed no significant difference in the adverse effects (RR 7.80; 95% CI [0.18,341.10]; P = 0.29; I2 = 89%). Conclusion: Both ARMS and SRF demonstrated comparable outcomes in terms of efficacy and safety for the treatment of GERD unresponsive to PPIs, suggesting that either of these minimally invasive procedures may be considered viable therapeutic options, with the choice of intervention potentially guided by physician expertise, patient preference, and resource availability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».