MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416031212 · doi:10.14309/01.ajg.0001130080.81039.e1

S655 AI-Enhanced Colonoscopy Improves Adenoma Detection Without Delaying Procedure: Meta-Analysis of 9,500 Patients

2025· article· en· W4416031212 sur OpenAlexaboutno aff
Prince Shah-Riar, Sadia Afrin Naurin, Rishika Trivedi, Asif Zamir

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonoscopyAdenomaOdds ratioConfidence intervalColorectal cancerRandomized controlled trialCohort studyFunnel plot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Colorectal cancer (CRC) is a major global health challenge, with nearly 2 million new cases reported in 2020. Colonoscopy is the cornerstone of CRC prevention, and adenoma detection rate (ADR) is a validated performance metric inversely associated with interval CRC. Yet, ADR varies significantly among endoscopists. Computer-aided detection (CADe) systems using artificial intelligence (AI) offer real-time support that may improve detection consistency. While single studies and trials suggest benefit, a robust synthesis across diverse settings is lacking. Methods: Following PRISMA guidelines, we searched PubMed, Embase, Cochrane Library, and ClinicalTrials.gov (2000–2024) using terms such as “AI-assisted colonoscopy” and “adenoma detection.” Eligible studies included randomized controlled trials and cohort studies comparing AI-assisted to standard colonoscopy and reporting ADR, polyp detection rate (PDR), and missed adenoma rate (MAR). Two independent reviewers assessed study quality using Cochrane Risk of Bias and Newcastle-Ottawa tools. Pooled odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs) were calculated using a random-effects model. Publication bias was evaluated using Egger’s test and funnel plots. Results: Thirty-eight studies (22 RCTs, 16 cohort studies) including 9,500 patients were analyzed. AI-assisted colonoscopy significantly increased ADR (31.5% vs 25.3%; odds ratio [OR] 1.48, 95% CI 1.35–1.62; P < 0.01) and PDR (48.2% vs 39.4%; OR 1.42, 95% CI 1.30–1.53; P < 0.01). MAR from tandem studies was significantly lower in the AI group (16.9% vs 24.5%; P = 0.01). Detection of diminutive adenomas (<5 mm; P = 0.02) and sessile serrated lesions (P = 0.03) also improved. No significant difference in withdrawal time was found (P = 0.07). Findings align with key multicenter trials including COLO-DETECT (OR 1.47, 95% CI 1.21–1.78; P < 0.0001). No significant publication bias was observed. Conclusion: AI-enhanced colonoscopy significantly improves ADR and reduces missed lesions, including subtle and flat polyps, without extending procedure time. These findings support routine AI integration into colorectal cancer screening to enhance diagnostic consistency and potentially reduce interval cancers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,045
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→