MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416035393 · doi:10.18653/v1/2025.emnlp-main.1506

Machine-generated text detection prevents language model collapse

2025· article· en· W4416035393 sur OpenAlexaff
George Drayson, Emine Yılmaz, Vasileios Lampos

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésLanguage modelNatural languageLanguage identificationNoise (video)Field (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As Large Language Models (LLMs) become increasingly prevalent, their generated outputs are proliferating across the web, risking a future where machine-generated content dilutes human-authored text.Since online data is the primary resource for LLM pre-training, subsequent models could be trained on an unknown portion of synthetic samples.This could lead to model collapse, a degenerative process whereby LLMs reinforce their own errors, reduce output diversity, and ultimately yield declining performance.In this study, we investigate the impact of decoding strategy on model collapse, analysing the text characteristics at each model generation, the similarity to human references, and the resulting model performance.Using the decoding strategies that lead to the most significant degradation, we evaluate model collapse in a more realistic scenario where the origin of the data (human or synthetic) is unknown.We train a machinegenerated text detector and propose an importance resampling approach to prevent model collapse by up-sampling likely human content in the training data.Our method is validated on four LLMs from two model families (GPT-2 and SmolLM2), across a range of model sizes (124M to 1.7B).We demonstrate that it not only prevents model collapse but also improves performance compared to training on purely human data, underscoring the benefit of synthetic samples and the importance of data curation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTopic ModelingTravaux en français237 207