Differences in feed formulation are more determining of life cycle environmental impacts in U.S. egg production systems than are resource use efficiency and housing system choice
Notice bibliographique
Résumé
Improvement of environmental sustainability outcomes is a priority for the American egg industry. This analysis provides an updated, ISO 14044-compliant life cycle assessment of the American egg supply chain, including differentiation between conventional cage and cage-free housing. The assessment was based on primary data collected directly from U.S. egg value chain participants, describing operations in 2019. Contrary to expectations based on the literature, estimated environmental impacts in both cage-free pullet and layer systems were found to be lower than those of caged systems, despite the demonstrably lower farm-level resource-use efficiency and hen productivity achieved in these systems. In some cases, impacts were up to 48 % lower per tonne of eggs produced in cage-free systems. These differences were instead primarily driven by differences in feed formulations, in particular the reported absence of animal-derived products in feed formulated for cage-free systems. Substitution of the caged feed formulation for the cage-free formulation, under the assumption of nutritional equivalency, led to substantial reductions in the environmental impacts of egg production in caged systems. The findings of this analysis clearly demonstrate the critical role of feed production in shaping environmental outcomes of U.S. egg production systems. Moving forward, it is clear that innovative feed strategies developed through the lens of a life-cycle thinking-based approach must be explored to support sustainable development of the U.S. egg industry. • LCA models of American caged and cage-free egg production were developed. • Primary data were collected from feed mills, and pullet and egg producers. • Resource-use efficiency was generally better in caged than cage free systems. • Environmental impacts per functional unit were generally lower in cage free systems. • Lower impact feed may offset impact increases from lower resource-use efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».