Notice bibliographique
Résumé
Abstract The book contributes to the global debate about the notion of dignity in constitutional law by contrasting how the apex courts of Canada, Colombia, Egypt, the European Union, and Israel operationalize the concept in their jurisprudence. The five jurisdictions share an Abrahamic faith and secularization tendencies, albeit in different degrees; their legal systems host a plurality of legal and societal values; and their courts have the reputation of being activist. An in-depth analysis of judicial rulings that had a significant impact on the national constitutional culture or reflected on dignity at length identifies two common denominators. First, most of their decisions on dignity are grounded in the works of a limited group of thinkers, in particular, Immanuel Kant and Ronald Dworkin. Second, virtually all the jurisdictions initially structured dignity as a binary notion: dignitary harms affected both the individual or the small group concerned and the society as a whole, as they demeaned also the dignity of the polity that allow such harms. However, these courts have often progressively distanced dignity from its relational component, emphasizing its atomistic aspect and its call for autonomy and self-determination and espousing a narrative of dignity centered on its secularization. In Egypt and Israel, the apex courts have avoided repudiating explicitly the Islamic or Jewish factor, which formally enjoys a special constitutional role; in Europe and the Americas, the rejection of the prevailing religious traditions has been more transparent and vocal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,035 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».