Oral misoprostol ( <scp>PGE1</scp> ) <i>vs</i> vaginal dinoprostone ( <scp>PGE2</scp> ) for labor induction: individual participant data meta‐analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective To compare the effectiveness and safety of oral misoprostol vs vaginal dinoprostone for the induction of labor (IOL) using an individual participant data (IPD) meta‐analysis. Methods We used a Cochrane review and searched Ovid MEDLINE, Ovid Embase, Ovid Emcare, CINAHL Plus, Scopus and ClinicalTrials.gov to identify randomized controlled trials (RCTs) that compared oral misoprostol with vaginal dinoprostone for IOL in viable singleton pregnancies. We invited the authors of eligible trials to share their anonymized data. Primary outcomes were vaginal delivery, a composite measure of adverse maternal outcomes and a composite measure of adverse perinatal outcomes. IPD meta‐analysis was conducted using a two‐stage random‐effects model. An intention‐to‐treat approach was used for all analyses. Aggregate‐data meta‐analysis was undertaken with RCTs stratified by Trustworthiness in RAndomised Clinical Trials (TRACT) score. Results Of 18 eligible RCTs, eight provided IPD, of which five (1892 participants) met the TRACT criteria. IPD meta‐analysis showed similar rates of vaginal delivery after IOL with oral misoprostol or vaginal dinoprostone (odds ratio (OR), 0.99 (95% CI, 0.80–1.22); I 2 = 0%). The rates of composite adverse perinatal outcome (adjusted odds ratio (aOR), 1.02 (95% CI, 0.61–1.72); I 2 = 0%) and composite adverse maternal outcome (aOR, 1.39 (95% CI, 0.72–2.69); I 2 = 0%) were also comparable between the groups. Of 10 RCTs that did not share IPD, seven met the TRACT criteria. Aggregate‐data meta‐analysis of the 12 RCTs (five with IPD and seven without IPD) meeting the trustworthiness criteria also showed comparable rates of vaginal delivery after oral misoprostol and after vaginal dinoprostone (OR, 1.08 (95% CI, 0.92–1.27)). In contrast, six studies not meeting the trustworthiness criteria (three with and three without IPD) reported a higher rate of vaginal delivery following oral misoprostol (OR, 1.34 (95% CI, 1.22–1.48)), resulting in an inflated overall estimate of the vaginal delivery rate after oral misoprostol based on all data (OR, 1.19 (95% CI, 1.05–1.36)). Conclusion IOL with oral misoprostol or vaginal dinoprostone results in comparable rates of vaginal delivery and composite perinatal and maternal adverse outcomes. © 2025 The Author(s). Ultrasound in Obstetrics & Gynecology published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».