Revisiting “Invisible Collapse?”: Perspectives on progress and challenges for the future of recreational fisheries science
Notice bibliographique
Résumé
More than 20 years ago, a group of fisheries ecologists and managers examined the state of recreational fisheries in Canada and described some alarming patterns (Post et al., 2002, reprinted in Saas et al., 2014). Several high-profile Canadian freshwater recreational fisheries showed evidence of decline, risking erosion of their substantial economic and cultural value. Our overview of Canadian recreational fisheries of the day outlined several reasons they were susceptible to collapse, and that this outcome was apparently largely invisible. This essay will attempt three things: (1) set the stage by asking where we were in 2002 (and some story-telling as maybe I can get away with now), (2) outline the big advances in the field over the past 20+ years, for which the paper may have had some influence, and—maybe most importantly—(3) suggest some ideas of how we can advance recreational fisheries management as our paper fades into history. The essay is a personal perspective on development of the original paper, key scientific advances since its publication, a few ideas of what is next, and also some advice to early career fishery professionals setting out to make a difference. The reference list is short and represents my view of the most effective approaches for continued innovation in recreational fisheries science and management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,033 |
| Communication savante | 0,018 | 0,039 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».