Midwifery Care: An Evolutionary Concept Analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To build an evidence-based definition of midwifery care and its fundamental and distinctive features. DESIGN: Rodgers and Knafl's evolutionary concept analysis. REVIEW METHODS: Six databases (PubMed, CINAHL, Web of Science, PsycINFO, Scopus, ProQuest) were searched and a thematic sampling of the sources was performed. DATA SOURCES: The search yielded 30 relevant papers. RESULTS: Key findings include five antecedent categories: philosophy, personal features, regulatory features, care context and professional team. Attributes include relationship and family-centredness. Consequences encompass safety, empowerment and professional outcomes. Related concepts and surrogate terms reflect the broader scope and the fragmented perception of 'midwifery care'. DISCUSSION: Midwifery care is often limited by obstetric-led models that prioritise risk management over holistic care. This disparity leads to discrimination and professional dissatisfaction, impacting on the quality of care and midwives' well-being. IMPLICATIONS FOR THE PROFESSION: Through the conceptualisation of midwifery care, research, education, clinical practice and governance can be oriented toward professional priorities, enhancing coherence, awareness and relevance in relation to the ontological nature of the profession and its systemic value within healthcare and society. In this context, it is crucial for policymakers to maximise the development and implementation of policies that support the establishment of care models based on the principles of midwifery care, ensuring a more comprehensive and effective healthcare system. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: No patient or public contribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».