MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416052051 · doi:10.1001/jama.2025.21056

Caffeinated Coffee Consumption or Abstinence to Reduce Atrial Fibrillation

2025· article· en· W4416052051 sur OpenAlexaffabout
Christopher X. Wong, Christopher C. Cheung, Hannah Oo, Janet Tang, Samuel J. Tu, Grace Wall, Thomas A. Dewland, Joshua D. Moss, Edward P. Gerstenfeld, Zian H. Tseng, Henry H. Hsia, Randall J. Lee, Jeffrey E. Olgin, Vasanth Vedantham, Melvin M. Scheinman, Catherine Lee, Prashanthan Sanders, Gregory M. Marcus

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoffee research and impacts
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtrial fibrillationAbstinenceConsumption (sociology)MEDLINECaffeine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Conventional wisdom holds that caffeinated coffee is proarrhythmic. Coffee is the most commonly consumed caffeinated beverage in the US, and a randomized trial assessing caffeinated coffee consumption in patients with atrial fibrillation (AF) has not previously been performed. Objective: To determine the effect of caffeinated coffee consumption compared with abstinence from coffee and caffeine on recurrent AF. Design, Setting, and Participants: This was a prospective, open-label, randomized clinical trial enrolling 200 current or previous (within past 5 years) coffee-drinking adults with persistent AF, or atrial flutter with a history of AF, planned for electrical cardioversion from 5 hospitals in the US, Canada, and Australia between November 2021 and December 2024. The date of final follow-up was June 5, 2025. Intervention: Patients were randomized in a 1:1 ratio to regular caffeinated coffee consumption vs coffee and caffeine abstinence for 6 months. Patients in the coffee consumption group were encouraged to drink at least 1 cup of caffeinated coffee daily. Patients in the abstinence group were encouraged to completely abstain from both caffeinated and decaffeinated coffee and other caffeine-containing products. Main Outcomes and Measures: The primary end point was clinically detected recurrence of AF or atrial flutter over 6 months. Results: Two hundred patients (mean [SD] age, 69 [11] years; 71% male) were randomized to caffeinated coffee consumption (n = 100) or coffee abstinence (n = 100). Baseline coffee intake was 7 cups (IQR, 7-18) per week in both groups. During follow-up, coffee intake in the consumption and abstinence groups was 7 (IQR, 6-11) and 0 (IQR, 0-2) cups per week, respectively, resulting in a between-group difference of 7 cups (95% CI, 7-7) per week. In the primary analysis, AF or atrial flutter recurrence was less in the coffee consumption (47%) than the coffee abstinence (64%) group, resulting in a 39% lower hazard of recurrence (hazard ratio, 0.61 [95% CI, 0.42-0.89]; P = .01). A comparable benefit of coffee consumption was observed with AF recurrence only. There was no significant difference in adverse events. Conclusions and Relevance: In this clinical trial of coffee drinkers after successful cardioversion, allocation to consumption of caffeinated coffee averaging 1 cup a day was associated with less recurrence of AF or atrial flutter compared with abstinence from coffee and caffeinated products. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT05121519.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetCoffee research and impactsTravaux en français237 207