MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416055670 · doi:10.62754/ais.v6i4.409

Quantitative Simulation of Human Evacuation Dynamics under Visibility Impairment in Indoor Fire Scenarios

2025· article· W4416055670 sur OpenAlexaff
Kil-Hong Joo, Jihoon Seo

Notice bibliographique

RevueArchitecture Image Studies · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueEvacuation and Crowd Dynamics
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisibilitySmokeSituational ethicsFire safetySituation awareness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study quantitatively analyzes the impact of visibility degradation caused by smoke spread on human evacuation behavior during indoor fires. Hence the reaction-based evacuation model outlined in the New Zealand Fire Safety Verification Method (C/VM2), simulations were conducted to observe how evacuees respond under conditions of gradually decreasing visibility due to increasing smoke concentration. Specific behavioral changes were examined, including Response Time, Route Selection, Avoidance Behavior, and Situational Awareness. For the purpose of this study, an indoor environment was modeled, and smoke spread was visualized to design an evacuation model that reflects visibility constraints. The analysis revealed that once smoke concentration exceeds a certain threshold, evacuees face significant visual impairment, leading to delay in evacuation and increased risk of collisions. Furthermore, the Presence of Smoke Control System, the Status of Door Opening, and the Configuration of Evacuation Route were found to be closely related to visibility during fire events. It emphasizes the importance of incorporating visibility-based strategies into evacuation planning alongside physical architectural considerations in performance-based fire safety design. It also suggests the potential for integrating psychological response factors and AI-based predictive systems in future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchitecture Image StudiesMême sujetEvacuation and Crowd DynamicsTravaux en français237 207