Governance Models for Student Involvement in Higher Education: A Comparative Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The global importance of students' involvement in governance and quality assurance (QA) processes in higher education has grown. Students are recognized as essential stakeholders for institutional transparency, accountability, and relevance, as they are the primary beneficiaries of educational outcomes. This review paper examines governance models for student involvement in higher education across multiple regions, analyzing policies, standards, and governance frameworks from 2019 to 2024. The paper employs a comparative qualitative methodology of practices in Pakistan, Bahrain, the Middle East (e.g., UAE, Saudi Arabia), Europe (e.g., UK, Germany), North America (e.g., USA, Canada), and the Asia-Pacific (e.g., Australia), analyzing the different policies, accreditation reports, and institutional frameworks to reflect on student involvement, for example, in curriculum development, decision-making structures, and quality assurance mechanisms. The paper systematically reviews key policies, including the Bologna Process, the European Standards and Guidelines for Quality Assurance (ESG), and national accreditation frameworks such as the NCAAA in Saudi Arabia and HEC in Pakistan. A significant focus is placed on digital governance models, participatory decision-making structures, and hybrid approaches that integrate institutional autonomy with stakeholder inclusion. The findings highlight the impact of regulatory mandates, student advisory councils, and digital feedback platforms on ensuring transparency and accountability in higher education governance. For example, the Higher Education Commission (HEC) of Pakistan managed to increase the participation of students through the Quality Enhancement Cells (QECs), which have made student participation official through the establishment of student councils, surveys, digital engagement, and grievance procedures. Bahrain provided another good example of a systematic process, as it requires students to participate in quality assurance committees. This is done through program-specific student advisory committees, student councils, ombudsman positions, and digital feedback platforms. In North America, universities prioritize student participation through state legislation, accreditation standards, advisory committees, and thorough feedback channels. In contrast, schools in the Asia-Pacific region, such as those in Australia, include student guilds in academic and policy-making processes. This paper ends with recommendations for improving student participation by implementing hybrid governance models, creating policy frameworks that balance institutional autonomy with stakeholder inclusion, and encouraging digital transformation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».