MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416056665 · doi:10.7759/cureus.96410

Early Outcomes of Transcatheter Aortic Valve Implantation for Severe Aortic Stenosis With Myval Versus Edwards Sapien 3 Valve: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· review· en· W4416056665 sur OpenAlexaboutno aff
Dinkar Bhasin, Tsering Sangdup, Arun Sharma, Prashant Panda, Yash Sharma

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyStenosisRandomized controlled trialAortic valve stenosisMeta-analysisCohort studyRetrospective cohort studyHemodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Edwards Sapien (Edwards Lifesciences, Irvine, CA, USA) transcatheter heart valves (THVs) and the Myval THVs (Meril Life Sciences, Vapi, Gujarat, India) are two balloon-expandable valve systems used for transcatheter aortic valve implantation (TAVI). This systematic review and meta-analysis aimed to compare the clinical and hemodynamic outcomes at 30 days after TAVI using the Myval versus the Edwards Sapien 3 valve in patients with severe aortic stenosis (AS). We conducted a systematic search of PubMed, Embase, Cochrane Library, and clinicaltrials.gov up to June 21, 2025. The inclusion criteria were observational studies or interventional trials comparing Myval or Myval Octacor with Edwards Sapien 3 or Sapien 3 Ultra in patients with severe AS undergoing TAVI. The risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool 2 for randomized controlled trials (RCTs) and the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies. Pooled estimates were derived using a random-effects model. The primary outcomes were all-cause mortality, new permanent pacemaker implantation (PPI), and major vascular complications assessed at 30 days. A predefined subgroup analysis was performed based on the study design. The study protocol was registered on the INPLASY database (INPLASY202560110). Four studies (two retrospective cohort and two RCTs) with 1973 patients (18.6% in observational and 81.4% in RCTs) met the inclusion criteria. Out of the total, 1081 (54.8%) patients received Myval and 892 (45.2%) received Sapien 3 valves. No significant difference was observed in all-cause mortality (risk ratio (RR): 1.14, 95% CI: 0.55-2.37; p = 0.73; I2 = 0), rate of new PPI (RR: 0.92, 95% CI: 0.49-1.74; p = 0.81; I2 = 82%), or major vascular complications (RR: 0.70, 95% CI: 0.19-2.52; p = 0.58; I2 = 33%) at 30 days. The findings were consistent in the subgroup analysis among observational studies and RCTs. Moderate to severe aortic regurgitation (AR) (RR: 2.58, 95% CI: 1.14-5.84; p = 0.02; I² = 0%) and new-onset atrial fibrillation (AF) (RR: 2.0, 95% CI: 1.10-3.63; p = 0.02; I² = 0%) were higher with Myval. Mean gradient was lower (mean difference: -2.85 mmHg, 95% CI: -3.88 to -1.82 mmHg; p < 0.001; I² = 82%) and effective orifice area was larger (mean difference: 0.28 cm2, 95% CI: 0.16-0.40 cm2; p < 0.001; I² = 84%) with Myval. Other secondary outcomes and procedural outcomes were comparable. To conclude, primary outcomes were comparable between the two THVs. The Myval had better hemodynamic parameters at 30 days but a higher rate of moderate to severe AR and new-onset AF. Further studies are needed to assess medium- and long-term outcomes between the two valves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,034
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→