MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416060519 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.035

Sex-specific differences in right heart remodeling and patient outcomes in secondary tricuspid regurgitation

2025· article· en· W4416060519 sur OpenAlexaff
Michele Tomaselli, Marco Penso, Luigi P. Badano, Noela Radu, Paolo Springhetti, A. Buţă, Giorgia Benzoni, Diana-Ruxandra Hădăreanu, Sergio Caravita, Claudia Baratto, Albrecht M. Clement, Samantha Fisicaro, Marie‐Annick Clavel, Denisa Muraru

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVentricleEjection fractionAtrial fibrillationRegurgitation (circulation)Heart failureMitral regurgitationCentral venous pressureVentricular remodelingClinical endpoint

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Recent evidence shows sex differences in secondary tricuspid regurgitation (STR). However, guidelines do not provide sex-specific echocardiographic thresholds for assessing STR severity and identifying adverse remodeling of the right ventricle (RV) and tricuspid annulus (TA). Purpose We sought to evaluate whether cutoff values for regurgitation severity, as well as RV and TA remodeling associated with adverse outcomes differ between men and women with STR. Methods 554 consecutive patients (74±13 years, 51% women) with moderate and severe STR underwent conventional and advanced echocardiography. The primary study endpoint was the occurrence of all-cause mortality or hospitalization for heart failure (HHF). Results Women were older (p<0.001), had a higher prevalence of atrial fibrillation (p=0.008) and higher systolic blood pressure (p<0.001). In contrast, men were more likely to have coronary artery disease (p<0.001), stage IV-V chronic kidney disease (p=0.005), and significant mitral regurgitation (p<0.001). RV ejection fraction (RVEF) was higher in women (p<0.001). Furthermore, women also exhibited smaller RV, right atrium and TA than men. Importantly, atrial-STR was more prevalent in women (p<0.001). During a follow-up period of 19(8-27) months, 230 patients reached the composite endpoint. At the 2-year follow-up, event-free survival rates were comparable for both sexes (p=0.183), even after inverse-propensity weighting (p=0.342) (Figure 1). Risk-based sex-specific thresholds for STR severity differed between men and women, with lower cutoffs in women for the effective regurgitant orifice area (EROA) (0.36cm² vs. 0.43cm²), regurgitant volume (RegVol) (31mL vs. 35mL), and a higher regurgitant fraction (46% vs. 39%). Women also exhibited higher risk at lower thresholds for RV end-diastolic volume (81mL/m² vs. 96mL/m²), RV end-systolic volume (37mL/m² vs. 49mL/m²), and higher RVEF (49% vs. 41%). Similarly, sex-specific differences were observed in TA dimensions, with a 4-chamber TA diameter threshold of 19mm/m² for women versus 22mm/m² for men. Conclusions Although both sexes exhibit similar survival rates in STR, women face a higher risk at lower EROA and RegVol, as well as with smaller RV volumes, higher RVEF, and smaller TA dimensions. These findings highlight the importance of incorporating sex-specific thresholds into clinical decision-making when assessing STR severity and right heart remodeling to improve patient outcomes.Sex-Specific Differences in Right Heart

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→