MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416060547 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.040

Impact of symptoms and left ventricular systolic function in patients with moderate mixed aortic valve disease

2025· article· en· W4416060547 sur OpenAlexaff
María Pilar López Santi, Jérémy Bernard, Andréanne Powers, Khalid A. Abdoun, Dorien Laenens, Ai‐Ping Chua, Bart J.J. Velders, Paolo Springhetti, Mohammed Amanullah, See Hooi Ewe, K H Yiu, Philippe Pîbarot, Marie‐Annick Clavel, J. J. Bax, Nina Ajmone Marsan

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEjection fractionRegurgitation (circulation)StenosisClinical endpointAortic valve replacementAortic valve stenosisDiabetes mellitusAortic valve

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background There is limited data on mortality in patients with truly moderate mixed aortic valve disease (MAVD), defined as the combination of moderate aortic stenosis (AS) and moderate aortic regurgitation (AR). Consequently, current guidelines do not provide specific recommendations for aortic valve replacement (AVR) in this population. Objectives This study aims to compare survival between patients with moderate MAVD and those with isolated severe AS or severe AR. Patients were further stratified based on the presence of symptoms or left ventricular ejection fraction (LVEF) <50%, as current criteria for AVR in severe AS or AR. Methods A total of 1926 patients were included from four tertiary centers: 527 with moderate MAVD, 413 with severe AR, and 986 with severe AS. The primary endpoint was all-cause mortality. Results Patients with moderate MAVD were older (68 ± 18 vs. 58 ± 22 years, p<0.001) and more often female (57% vs. 25%, p<0.001) than those with severe AR. They had higher rates of CAD (36% vs. 11%, p<0.001), hypertension (61% vs. 44%, p<0.001), diabetes (23% vs. 7%, p<0.001), and AF (24% vs. 14%, p<0.001), but lower BAV prevalence (11% vs. 43%, p<0.001). Their LV dimensions were smaller (LVEDD 51 ± 8 vs. 59 ± 9 mm, p<0.001), with more concentric remodeling (RWT: 0.44 ± 0.12 vs. 0.37 ± 0.08, p<0.001). Compared to severe AS, patients with moderate MAVD were younger (68 ± 18 vs. 77 ± 13 years, p<0.001), more frequently male (57% vs. 44%, p<0.001), had less CAD (36% vs. 47%, p<0.001), more BAV (11% vs. 8%, p<0.001), and larger LVEDD (51 ± 8 vs. 47 ± 8 mm, p<0.001), but similar LV remodeling (p<0.001) and less RV dysfunction (TAPSE <18 mm: 16% vs. 27%, p<0.001). No significant differences were found in HF symptoms (NYHA II-IV, p=0.267), LV systolic dysfunction (LVEF <50%, p=0.064), or LA enlargement (LAVI >34 ml/m², p=0.208). Over a median follow-up of 7.2 (IQR, 3.4-11.3) years, 748 patients died. After adjusting for relevant clinical and echocardiographic variables (among which NYHA class, LVEF <50%, and AVR as time-dependent covariate) patients with moderate MAVD showed a 10-year survival similar to severe AS but worse than severe AR (62%, 55%, and 79% respectively, p<0.001) (Figure 1). Symptomatic moderate MAVD patients showed adjusted mortality comparable to symptomatic severe AS, while asymptomatic moderate MAVD patients had adjusted mortality similar to severe AR (both symptomatic and asymptomatic) (Figure 2A). Patients with moderate MAVD and LVEF<50% had adjusted mortality comparable to severe AS with LVEF<50%, while those with LVEF≥50% showed mortality rates similar to severe AR (regardless of LV dysfunction) (Figure 2B). Conclusions In moderate MAVD, the presence of symptoms or LVEF<50% is associated with reduced long-term survival, comparable to isolated severe AS under similar conditions. Therefore, patients with moderate MAVD should benefit from AVR in the presence of symptoms or LV dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→