Improving HFpEF diagnosis in pacemaker patients: a call for structured screening
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Pacemaker (PM) patients may be at an increased risk of developing heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF) due to pacing-induced cardiac remodeling and age-related cardiovascular changes. However, HFpEF remains underdiagnosed and poorly understood in this population. Early detection is crucial for timely intervention, improving outcomes and reducing complications. Purpose Evaluate the impact of a systematic screening program of HFpEF in a large cohort of PM patients. Methods This was a cross-sectional, single-center study of patients with right ventricular apical pacing PMs implanted between January 2018 and December 2022. Each participant underwent a comprehensive assessment, including echocardiography, NT-proBNP measurement, clinical evaluation, PM interrogation and frailty assessment using the Edmonton Frail Scale. HF was classified per the 2023 ESC guidelines, with detailed systolic and diastolic function evaluation, including strain analysis and diastolic stress testing when needed. Results A total of 510 PM patients were screened, revealing a high prevalence of previously unrecognized HF. Of these, 194(38.0%) were diagnosed wth HFpEF, 31(6.1%) HFmrEF and 15(2.9%) previously undiagnosed HFrEF. Notably, only 47(9.2%) of HFpEF patients had a prior diagnosis. HFpEF patients were older (median age 83 years; IQR 78–86; p=0.003), and had a higher proportion of females (50.5% vs 19.4% in HFmrEF and 33.3% in HFrEF; p=0.003). They also had a high-risk CV profile, namely hypertension (84.5%), dyslipidemia (72.2%) and diabetes (43.3%). HFpEF patients had similar PM type distribution and ventricular pacing burden (75.6%±29.4, p =0.135) compared to other HF groups, with significantly higher ventricular pacing compared to non-HF patients (75.6%±29.4 vs 60.7%±43.4, p<0.001). Echocardiography characteristics of HFpEF patients revealed higher left ventricular global longitudinal strain (GLS) (-13.5±4.32%) and left atrial reservoir strain (17.56±9.43%) compared to HFmrEF and HFrEF, but still significantly lower than non-HF patients (GLS:13.5 vs 15.1, p<0.001). Systematic screening led to key interventions: 28% of patients were referred to cardiology (17% for LVEF<40%, 11% for severe valvular disease), 18% were referred to other specialties for additional management and 28.8% of newly diagnosed HFpEF patients for therapeutic reassessment to improve guideline-directed treatment. Conclusion Systematic screening in PM patients revealed a substantial burden of unrecognized HFpEF, highlighting the need for proactive diagnostics in this high-risk group. HFpEF patients had significant cardiovascular risk factors, high ventricular pacing burden, and suboptimal guideline-directed therapy. Structured screening enabled earlier detection, specialist referrals, and therapeutic reassessment. These findings support integrating routine HF screening into PM management to enhance early diagnosis, treatment optimization, and patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».