MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416066653 · doi:10.1681/asn.2025bva6xqmt

Patient-Reported Markers of Delayed Physical Function Recovery After Kidney Transplantation: Supervised Cluster Analysis of PROMIS Physical Function Scores

2025· article· en· W4416066653 sur OpenAlexaff
Jad Fadlallah, Ana Samudio, Sara Macanovic, Nathaniel Edwards, István Mucsi

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensCanadian Transplant Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationConfidence intervalLogistic regressionCluster (spacecraft)Renal functionBaseline (sea)Kidney diseaseLinear regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Kidney transplant recipients (KTRs) with delayed physical function (PF) recovery post-transplant may benefit from early rehabilitation support. We aimed to identify patterns of PF recovery using supervised cluster analysis of longitudinally obtained Patient Reported Outcome Measurement System (PROMIS) PF scores. Methods: Longitudinal convenience sample of adult KTRs who completed PROMIS-PF Computer Adaptive Test (CAT) (higher=better PF) within ~1 week post-transplant and biweekly over 2 months. We stratified participants by baseline PROMIS-PF T-score (>30 vs. ≤30) and by T-score change between baseline and week 2 (≥2 vs <2; improved vs. non-responder). Four clusters (EXPOSURE) were identified (Fig. 1): CL1(poor baseline– non-responder), CL2(poor baseline–improved), CL3(better baseline–non-responder), CL4 (better baseline–improved). We used linear mixed-effects models with participant random effects and time-by-cluster interactions to assess trajectories, and interval regression to estimate time-to-recovery (T-score ≥45-OUTCOME), followed by Wald tests for group comparisons. Results: Of 63 participants, 3(5%) were in CL1, 15(24%) in CL2, 37(59%) in CL3, and 8(12%) in CL4. Age, organ type, socioeconomic status, and ethnicity were similar across clusters. CL1 were all females, and had highest (most fatigue) baseline PROMIS fatigue scores; other baseline patient-reported outcomes characteristics were similar across clusters. At 2 months post-transplant, mean(95% CI) PROMIS-PF scores were: CL1: 32(26–38) vs CL2: 43(40–46)(p=0.001); CL3: 46(44–48) vs CL4: 51(47–55)(p=0.01). The proportion who reached outcome event were 0%, 54%, 54%, and 94% in CL1,CL2,CL3 andCL4, respectively(p=0.01). Conclusion: Baseline and early PROMIS-PF change identified four distinct recovery clusters among KTRs. Funding: Government Support – Non-U.S.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of Nephrology→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→