Pegcetacoplan for 52 Weeks Maintains Proteinuria Reduction Regardless of Immunosuppressant Use or Nephrotic-Range Proteinuria at Baseline: VALIANT Subgroup Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pegcetacoplan (C3/C3b inhibitor) led to significant proteinuria reduction vs placebo in C3 glomerulopathy/primary immune-complex membranoproliferative glomerulonephritis in the 26-week randomized controlled period (RCP) of VALIANT (phase 3; NCT05067127). In following 26-week open-label period (OLP), all patients received pegcetacoplan. Here, we describe responses in key patient subgroups (immunosuppressant [IS] use, baseline proteinuria) during RCP and OLP. Methods: 59 of 63 pegcetacoplan-to-pegcetacoplan and 55 of 61 placebo-to-pegcetacoplan patients completed OLP. Efficacy end points included changes from baseline in proteinuria and estimated glomerular filtration rate (eGFR). Treatment-emergent adverse events were noted. Results: Patients receiving pegcetacoplan for 52 weeks had sustained proteinuria decrease (mean [95% CI] change: week 26, –67.2% [–74.9, –57.2]; week 52, –67.2% [–75.8, –55.4]). Results were consistent with overall population regardless of IS use and baseline nephrotic proteinuria (Figure). eGFR was stable for overall pegcetacoplan-treated population (least squares mean [SE] change, mL/min/1.73 m2: week 26, –1.5 [2.2]; week 52, –3.7 [2.7]). No new safety signals were identified. Conclusion: Proteinuria reductions in RCP were maintained regardless of baseline proteinuria and IS use, confirming pegcetacoplan’s durable and consistent efficacy. eGFR was stable. Safety was consistent with previous reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».