MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416067193 · doi:10.1038/s41593-025-02102-1

Subsecond dopamine fluctuations do not specify the vigor of ongoing actions

2025· article· en· W4416067193 sur OpenAlexafffund
Haixin Liu, Riccardo Melani, Marta Maltese, James Taniguchi, Akhila Sankaramanchi, Ruoheng Zeng, Jenna R. Martin, Nicolas X. Tritsch

Notice bibliographique

RevueNature Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeFonds de Recherche du Québec - SantéU.S. Department of Health and Human ServicesNational Institutes of HealthCanada First Research Excellence FundYork UniversityParkinson's FoundationNational Institute of Mental HealthWhitehall FoundationNIH Office of the DirectorMcGill UniversityDana Foundation
Mots-clésDopamineStriatumForelimbMotor controlMotor activityControl (management)Central nervous systemMotor skill

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dopamine (DA) is essential for the production of vigorous actions, but how DA modifies the gain of motor commands remains unclear. Here we show that subsecond DA transients in the striatum of mice are neither required nor sufficient for specifying the vigor of ongoing forelimb movements. Our findings have important implications for our understanding of how DA contributes to motor control under physiological conditions and in Parkinson's disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature NeuroscienceMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207