S1074 A Prospective Approach to Disease Progression, Treatment Response and Quality of Life in Eosinophilic Esophagitis From Canada
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Eosinophilic esophagitis (EoE) is a chronic, immune-mediated disease marked by esophageal dysfunction and eosinophil-predominant inflammation in the esophagus. Available treatments include proton pump inhibitors, topical corticosteroids, diet, biologics, and esophageal dilation. However, optimal long-term strategies and their durability remain unclear. EoE also significantly impacts quality of life (QoL) due to dietary restrictions, fear of food impaction, and healthcare utilization. This study explores disease progression, treatment response, and patient-reported outcomes (PROs) in EoE patients from a Canadian clinic. Methods: This prospective cohort study included 60 patients diagnosed with EoE between 2011 and 2025. Data was collected on demographics, treatments, histology, Eosinophilic Esophagitis Endoscopic Reference Score (EREFS), and Adult Eosinophilic Esophagitis Quality of Life (EoE-QOL-A) questionnaire scores. Wilcoxon signed-rank, Spearman correlation, and ANOVA were used to assess changes from initial consult to follow-up. Results: Among 60 patients (76.7% men, median age 30.4 years [interquartile range (IQR) 17.8-36.2]), median disease duration was 6.2 years [IQR 4.4-9.7]. Only 3% did not have a follow-up within 12 months of first assessment. Patients tried an average of 2.28 treatment classes. Eosinophil counts declined from 50 to 11/hpf (P < 0.0001) and EREFS scores improved from 3.0 to 2.0 (P = 0.0002) with treatment. QoL scores improved from 43 to 24 (P < 0.0001) with treatment, including all subscores. History of food bolus impaction did not significantly correlate with poorer QoL (P = 0.1684 at baseline, P = 0.0918 at follow-up). Changes in eosinophil counts and EREFS were not correlated with QoL (ρ = 0.14 and -0.20, P > 0.1). ANOVA showed no significant differences by treatment group for change in eosinophils (P = 0.398), EREFS (P = 0.99), or QoL scores (P = 0.185). Conclusion: While significant improvements were seen in eosinophils, EREFS, and QoL over time, no statistical differences were found based on treatment type. This likely reflects small sample size effect. Combination therapies were frequently used in real-world practice prior to the approval of monoclonal antibodies. The lack of correlation between eosinophil counts, EREFS, and QoL demonstrate the complex interplay between objective disease control and patient experiences. The observed improvements in QoL scores with treatment highlight the importance of including PROs in longitudinal care and future trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».