MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416071215 · doi:10.29169/1927-5129.2025.21.18

Significant Errors Identified in the IPCC Reports

2025· article· W4416071215 sur OpenAlexaffvenue
H. Douglas Lightfoot, Gerald Ratzer

Notice bibliographique

RevueJournal of Basic & Applied Sciences · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueScience and Climate Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobal warmingMistakeEnergy balanceClimate changeGreenhouse gasCarbon dioxideEnergy (signal processing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Some countries are concerned about increasing levels of carbon dioxide (CO2) causing dangerous warming of the Earth, as promoted by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). This is a mistake by the IPCC because the warming by CO2 is too small to measure. This study identifies six serious errors by applying critical thinking and the scientific method. For example, doubling the level of CO2, i.e., the Equilibrium Climate Sensitivity (ECS), does not measurably affect the Earth’s temperature because the warming effect of carbon dioxide (CO2) is too small to measure. Thus, the plot of the warming effect of CO2 against the level, whether or not it is a straight line or logarithmic, is irrelevant. The Sun’s energy is the primary control of Earth’s temperature. However, there is some energy input from the ENSO (El Niño Southern Oscillation). Thus, the Earth's temperature drops when the Sun’s energy output falls, as it is currently doing. The IPCC overestimates the warming impact of methane and nitrous oxide, both of which have a negligible warming effect. The Earth’s energy balance is incorrect because it is based on averages, and the amount of energy to evaporate water must equal the amount sent to space. It is recommended that people and their governments know about these errors and take appropriate action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,239
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,239
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0150,032
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Basic & Applied SciencesMême sujetScience and Climate StudiesTravaux en français237 207