Handedness in association with same-sex sexual attraction in Iran
Notice bibliographique
Résumé
Previous research has shown that same-sex sexual orientation is associated with differences in handedness. This study investigated this relationship by comparing Iranian cisgender gynephilic males (n = 239), cisgender ambiphilic males (n = 108), cisgender androphilic males (n = 314), transgender androphilic males (n = 103), cisgender androphilic females (n = 250), cisgender ambiphilic females (n = 96), cisgender gynephilic females (n = 32), and transgender gynephilic females (n = 123). Using a modified version of Edinburgh Handedness Inventory, we compared laterality index scores, rates of non-right-handedness, and extreme right-handedness between groups. Also, two features of handedness including its direction (i.e., the dominant hand) and strength (i.e., the degree of variability in preferring one hand over the other) were explored. We found that compared to gynephilic males, cisgender ambiphilic males had elevated non-right-handedness, and cisgender and transgender androphilic males had elevated extreme right-handedness. Our results indicated that right-handed cisgender androphilic males and females had greater strength compared to right-handed cisgender gynephilic males, while right-handed cisgender ambiphilic females and transgender gynephilic females had weaker strength compared to right-handed cisgender androphilic females. This study highlighted the importance of studying handedness direction and strength to understand underlying developmental factors influencing sexual orientation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».