Endovascular treatment vs. best medical management for late window ischemic stroke patients with large vessel occlusion
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundTo compare the benefit of endovascular treatment(EVT) in acute ischemic stroke(AIS) patients with large vessel occlusion(LVO) presenting > 6 h from last known well outside a clinical trial setting to best medical management and to EVT in a randomized trial setting.MethodsData from a retrospective multicenter cohort study (ESCAPE-LATE) of AIS-LVO patients treated with EVT beyond 6 hours from last known well at former ESCAPE trial sites were pooled with historical data from ESCAPE trial late time window patients. Unadjusted and adjusted 90-day modified Rankin Scale (mRS) score was compared between ESCAPE-LATE patients, ESCAPE late time window EVT arm and control arm patients.ResultsA total of 249 patients were included in the analysis: 200 ESCAPE-LATE patients (for 141 of whom 90-day clinical outcomes were available) and 49 ESCAPE patients, for all of whom clinical outcome data were available (control arm: 20 and EVT arm: 29). Good clinical outcome (mRS 0-2 at 90 days) was nominally, albeit not significantly, lower in patients not treated with EVT (5/19[26.3%]) as compared to ESCAPE EVT arm patients (13/29[44.8%] and ESCAPE-LATE patients (66/141[46.8%]). After adjustment, a graded mRS pattern was seen, whereby patients treated with EVT did better as compared to non-treated patients, and those who underwent EVT in the ESCAPE trial had better mRS as compared to those included in ESCAPE-LATE who underwent EVT in clinical routine.ConclusionPatients presenting beyond 6 hours from last known well who are treated with EVT in a real-world setting show comparable benefit to patients treated in a clinical trial setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».