Clinical judgment during the nursing process in oncology care: An almost experimental study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Nurses face difficulties in applying the stages of the nursing process, which may lead to shortcomings in clinical judgment or decision-making in patient care. Objective: To compare the clinical judgment of nurses providing care to people with cancer, before and after an educational intervention regarding use of nursing process. Methods: This is a quasi-experimental study carried out with 12 nurses working in a high-complexity oncology hospital in Brazil. The participants were assessed using the Lasater Clinical Judgment Rubric (LCJR) before and after an educational intervention on nursing process. Data collection occurred between July and August 2023, and the data were analyzed using Student’s t-test for paired samples. Results: The study variables that showed significance after intervention were prioritizing data (p < 0.001), making sense of data pre-intervention (p = 0.017), well-planned intervention/flexibility (p = 0.002), being skillful (p = 0.003), evaluation/self-analysis (p < 0.001), and commitment to improvement (p < 0.001). Conclusions: It can be seen through this study that oncology nurses improved their interpretation skills, their response to the provision of nursing care, and their ability to reflect on their practice following an educational intervention. The education intervention is an element that changes realities, such that nurses are competent to implement the nursing process in cancer care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».