Assessing the caregiving burden of the family members of patients receiving palliative care in a tertiary care setting in Karachi, Pakistan: A mixed method approach
Notice bibliographique
Résumé
Background: A family caregiver is a person from a patient’s family who is looking after the sick individual and helps to fulfill the needs related to activities of daily living and overall well-being of the patient. This may impact the life of the family caregiver. This study aimed to assess the caregiving burden of the family members of patients receiving palliative care. Methods: A convergent parallel mixed methodology design was employed to achieve the study objectives. Quantitative data were collected from 323 family caregivers using the Zarit Burden Interview (ZBI) tool. Participants from the quantitative phase were also invited to participate in individual qualitative interviews, which continued until data saturation was achieved. A semi-structured interview guide, including probing questions, was used to explore the burden experienced by family caregivers (n = 15). Results: The overall mean burden score of 29.22 depicted a high burden in the study cohort. The domains of burden in relationship and emotional well-being were mainly affected by the caregiving task. Three themes were extracted from the interview transcript analysis: care providers’ burden, factors that add to their burden, and factors that relieve the burden. Conclusion: Family caregivers of terminally ill patients receiving palliative care are highly burdened and stressed, impacting their own physical and emotional wellbeing. The impact ultimately affects the sick individual who needs care. Interventions, focusing on the caregiver’s physical and psychological concerns, that offer support in lessening the caregivers’ burden and improving patient care-related outcomes are of utmost importance. Keywords: care providers burden, oncology nursing, palliative care, low- and middle-income countries (LMICs)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».