MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416077305 · doi:10.1371/journal.pone.0336399

Physician payment models and cardiac imaging in patients at low cardiovascular risk: A population-based cohort study in Alberta, Canada

2025· article· en· W4416077305 sur OpenAlexafffundabout
Yewande Kofoworola Ogundeji, Amity E. Quinn, Derek S. Chew, Flora Au, Stephen B. Wilton, Matthew T. James, Marcello Tonelli, Braden Manns

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of AlbertaAlberta Health Services
Mots-clésSpecialtyCardiac imagingCohort studyPaymentMedical imagingCohortMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many factors beyond patient need influence the care that patients receive, including the way physicians are paid, and how services are delivered. In Alberta, outpatient non-invasive cardiac imaging ("cardiac imaging") is paid for publicly but performed at private, for-profit (investor/physician owned) facilities. We investigated patient, physician, and geographic factors associated with cardiac imaging in patients at low cardiovascular risk seeing specialist physicians in Alberta, Canada. METHODS: This was a population-based retrospective cohort study using administrative health data from Alberta, Canada, where nearly all outpatient cardiac imaging is done at privately for-profit community-based facilities. We used administrative health data to identify a cohort of adult (aged ≥18 years) patients at low cardiovascular risk who were assessed by a cardiologist or internal medicine specialist for a new outpatient visit for a cardiac-related reason between April 1, 2011 and December 30, 2019 in Alberta. The primary outcome was cardiac imaging. Explanatory variables included patient and physician characteristics, including payment model (fee for service (FFS) or salary-based), and geography. We used multilevel, multivariable logistic regression models to measure the association between these factors and cardiac imaging. RESULTS: We identified 398,095 patients at low cardiovascular risk, of whom 27.5% received at least one cardiac imaging test. Compared to those seen by FFS cardiologists (and controlling for patient and geographic differences), patients seen by salary-based internal medicine specialists had the lowest odds of receiving cardiac imaging (OR=0.055, P < 0.001, CI 0.036-0.086), followed by those seen by FFS internal medicine specialists (OR=0.010, P < 0.001, CI 0.068-0.14), and salary-based cardiologists (OR=0.27, P < 0.001, CI 0.16-0.45). Findings were robust across multiple sensitivity analyses. CONCLUSIONS: Physician payment models and specialty are strongly associated with non-invasive cardiac imaging among patients at low cardiovascular risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207