MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416078518 · doi:10.1371/journal.pcbi.1013662

Optimization of experimental designs for biological rhythm discovery

2025· article· en· W4416078518 sur OpenAlexafffund
Turner Silverthorne, Matthew Carlucci, Artūras Petronis, Adam R. Stinchcombe

Notice bibliographique

RevuePLoS Computational Biology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene Regulatory Network Analysis
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaLietuvos Mokslo TarybaKrembil Foundation
Mots-clésRange (aeronautics)Sampling (signal processing)RhythmDesign of experimentsProtocol (science)Construct (python library)Experimental research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Equally spaced temporal sampling is the standard protocol for the study of biological rhythms. These equispaced designs perform well when calibrated to an oscillator's period, yet can introduce systematic biases when applied to rhythms of unknown periodicity. Here, we investigate how optimizing the timing of measurements can improve rhythm detection across a range of experimental settings. When the period of a rhythm is known, we prove that equispaced designs provide optimal statistical power. In studies targeting specific sets of candidate rhythms, we construct optimal alternatives to equispaced designs to simultaneously maximize power at all frequencies under consideration. For studies investigating continuous period ranges, we show numerically how blindspots near the Nyquist rate can be resolved through timing optimization. Our computational methods are available through our PowerCHORD library. Our findings across all experimental contexts suggest that timing optimization is an effective yet under-explored tool for improving biological rhythm discovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS Computational BiologyMême sujetGene Regulatory Network AnalysisTravaux en français237 207