Primary Retroperitoneal Lymph Node Dissection in Marker-Positive Clinical Stage II Nonseminomatous Germ Cell Tumors
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Guidelines usually recommend chemotherapy rather than primary retroperitoneal lymph node dissection (pRPLND) for clinical stage II nonseminomatous germ cell tumors (NSGCTs) with elevated serum tumor markers (STMs). This study evaluated oncologic and perioperative outcomes of pRPLND in patients with marker-positive vs marker-negative clinical stage II NSGCTs. MATERIALS AND METHODS: A retrospective review from our prospectively maintained database identified patients undergoing pRPLND (1983-2022). The primary end point was relapse-free survival. Secondary end points included cancer-specific survival (CSS), relapse location, and perioperative outcomes. Outcomes were compared using Kaplan-Meier analysis, log-rank testing, and multivariable COX regression. RESULTS: = .009). Of 4 cancer-specific deaths, 2 involved somatic transformation, 1 patient declined chemotherapy at relapse, and 1 death occurred during chemotherapy. Elevated alpha fetoprotein correlated with worse CSS, and dual marker elevation predicted greater relapse risk. Surgical complication rates did not differ between groups. CONCLUSIONS: Although elevated STMs are associated with increased relapse and mortality risk, pRPLND is associated with long-term disease control in approximately 75% of patients. Most relapses can be successfully treated in compliant individuals. Multidisciplinary decision-making should weigh relapse risk and potential salvage chemotherapy needs against the long-term morbidity of primary chemotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».